LA VOZ DE GOICOECHEA.- Alegó un derecho humano. Esa fue la justificación del diputado Eduardo Cruickshank quien aprovechó su intervención para cuestionar si la Sala Constitucional permitiría las prohibiciones establecidas en el Código de Familia sobre el matrimonio, tal como lo hizo con personas del mismo sexo.
El artículo 14 del Código de Familia señala los casos en que es completamente prohibido el matrimonio en Costa Rica, donde actualmente, en el inciso 6 se indica el impedimento para que personas del mismo sexo puedan casarse entre sí.
Por tanto, aunque el legislador de Restauración Nacional afirmó que no quiere hacer un paralelismo con respecto de este tipo de matrimonio, sí cuestionó el hecho de que si una persona, alegando tener un derecho humano, lleve a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) la consulta de si puede casarse con un hermano, con el padre o la madre, o bien con la persona que lo adoptó, luego del fallo de la Sala IV.
“Si se hiciera otra consulta ante la CIDH por otras prohibiciones contenidas en el artículo 14 y ellos deciden que roza con los derechos humanos, mi pregunta es: ¿Se van a avalar? (…) ¿Permitirá la poligamia en este país? (…) ¿Permitirá el incesto? (…) ¿Permitirá que se casen entre hermanos?”, cuestionó el legislador en el Plenario Legislativo, durante la discusión del fallo de la Sala Constitucional sobre matrimonio igualitario.
“No faltará quien diga que, al amparo del derecho humano: -Yo tengo derecho a casarme con mi hermana o hermano”, agregó Cruickshank.
Actualmente, esos impedimentos son los siguientes:
1. De la persona que esté ligada por un matrimonio anterior;
2. Entre ascendientes y descendientes por consanguinidad o afinidad El impedimento no desaparece con la disolución del matrimonio que dio origen al parentesco por afinidad;
3. Entre hermanos consanguíneos;
4. Entre el adoptante y el adoptado y sus descendientes; los hijos adoptivos de la misma persona; el adoptado y los hijos del adoptante; el adoptado y el excónyuge del adoptante; y el adoptante y el excónyuge del adoptado;
5. Entre el autor coautor instigador o cómplice del delito de homicidio de uno de los cónyuges y el cónyuge sobreviviente;
6. Entre personas de un mismo sexo.
El proyecto de ley 19.852 que según informó el presidente de la República Carlos Alvarado, convocará en las sesiones extraordinarias, busca eliminar ese inciso 6 y que a su vez, de pie al matrimonio entre personas del mismo sexo.
“No caer en la trampa de la Sala”
El legislador limonense también aprovechó su intervención para instar a sus colegas, a no caer “en la trampa de la Sala Constitucional”, en el entendido de que quieren traspasarle la responsabilidad a los diputados, sobre un tema que ellos debieron haber definido.
“Ellos andan buscando quién pague el costo político, muy hábilmente quieren que sea la Asamblea que lo pague pero no caigamos en la trampa, que cada palo aguante su propia vela, todo este país tiene que tener claro que la Sala Constitucional es la responsable para bien o para mal del matrimonio igualitario, no esta Asamblea”, alegó.
A pesar del fallo, Cruickshank manifestó que su posición en el tema de matrimonio sigue siendo el mismo, es decir, cree que sólo debe ser permitido entre hombres y mujeres, aunque reconoció que está de acuerdo con derechos como los patrimoniales en las parejas del mismo sexo.
Para él, lo que hizo la Sala fue darle una inyección letal al inciso 6 del artículo 14 del Código de Familia mientras pasan los 18 meses, establecidos por dicha institución para que los diputados legislen al respecto. De no darse ninguna aprobación en este lapso, luego de este tiempo se aprobará el matrimonio igualitario.
“Para verdades, el tiempo”, concluyó el diputado en su segunda intervención.
CORREO ELECTRONICO:
redaccion@lavozdegoicoechea.info
0 Comentarios
Queremos ver tus comentarios, estos nos enriquecen y ayudan a mejorar nuestras publicaciones :
_______________________________________________